10 Gedanken zu „Presse 21.03.2017“

1. Also was man nicht verwechseln darf, finanzielle Verpflichtungen und Verbindlichkeiten. Finanzielle Verpflichtungen beschreiben Ausgaben die auf die Zukunft bezogen sind. Deshalb weiß ich auch nicht genau auf welchen Zeitraum die insgesamt 22 Mio. sich beziehen. Diese Ausgaben gehen dann aus den Verträgen hinaus und sind in der aktuellen Bilanz auch nicht berücksichtigt.
   Verbindlichkeiten stehen dagegen schon in der Bilanz und gehören grob zum Fremdkapital.

   Deshalb ist das nur eine Anhangsangabe.

   Quelle:
   Eine Legaldefinition der “finanziellen Verpflichtung”, die nicht mit dem Rechtsbegriff der “Verbindlichkeit” identisch ist, existiert nicht. Darunter sind solche zum Bilanzstichtag bestehenden Verpflichtungen zu verstehen, die erst in der Zukunft zu Ausgabepflichten führen werden, ohne dass es sich dabei zwingend um vertragliche oder gesetzliche Pflichten handelt. In der Gesetzesbegründung zum BilMoG werden finanzielle Verpflichtungen als solche Verpflichtungen bezeichnet,
   die aus schwebenden Rechtsgeschäften oder gesellschaftsrechtlichen Verpflichtungen folgen, die zu einer wesentlichen Belastung der Finanzlage eines Unt führen können, sowieVerpflichtungen aus öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnissen, die sich noch nicht in einer Weise verdichtet haben, die einen Bilanzausweis rechtfertigt.

   Des Weiteren werden als Beispiele für sonstige finanzielle Verpflichtungen (soweit nicht bereits unter § 285 Nr. 3 HGB oder nach § 251 HGB benannt)
   zwangsläufige Folgeinvestitionen bereits begonnener Investitionsvorhaben,
   mehrjährige Verpflichtungen aus Miet- und Pachtverträgen oder anderen Dauerschuldverhältnissen, notwendig werdende Umweltschutzmaßnahmen,
   ungewöhnlich hohes Bestellobligo oder andere schwebende Geschäfte und
   künftige für das Unt unabwendbare Großreparaturen, bei denen noch keine vertraglichen Vereinbarungen vorliegen.
   genannt.

   Antworten

   1. Das mit den finanziellen Verpflichtungen kann ich soweit unterstreichen. Der Stadionmietvertrag läuft über x Jahre, man hat sich darin (aufsteigend mit Ligazugehörigkeit) zu einer Miete X verpflichtet. Im Anhang muss nun ein Dritter darüber informiert werden, welche Verpflichtungen man insgesamt vertraglich eingegangen ist, die aber nicht als Verbindlichkeiten schon in der Bilanz ersichtlich sind. Ohne es jetzt ausschweifender zu machen als es unbedingt notwendig ist: Die 13 Millionen könnte(!) also die Summe der Stadionmiete über alle Jahre bis zum Ende der Vertragslaufzeit sein. War die nicht bis 2020? Also nicht nur ein Jahr. Man ist die Verpflichtung zur Zahlung der Miete bereits fest eingangen ohne dass die Höhe lt. HGB-Grundsätze bereits in der Bilanz ersichtlich ist. Aber einem Investor interessiert es ja im Zweifel trotzdem, was auf ihn die kommende Jahre zukommt -> daher Anhangsangabe.
      Dagegen ist die Miete für das Abschlussjahr als Verbindlichkeit ausgewiesen, sofern sie nicht bereits bezahlt wurde.

      Zum Thema Namerights: Als Außenstehender fast noch schwerer zu fassen. Ich würde mich mal kurz auf das gefährliche Feld der Vermutung begeben und sagen, dass wahrscheinlich RB Leipzig Vertragspartner der ZSL ist, wenn es um die Namensrechte am Stadion geht (Red Bull Arena). So liest es sich zumindest. Wobei ich mir bei den Begriff “Namingright” auch nicht sicher bin. Von der Summe würde das meines Erachtens passen, hieße es doch, dass man round about 400 TEUR pro Jahr für die Namensrechte bezahlt. (7,8 Mill. bis 2040 – war es doch, oder?)
      Über die Gründe der Lösung kann ich nur spekulieren, vlt. hat das auch ganz simpel was mit Gesetzgebungen in Österreich zu tun. Vlt. wollte man auch beide Vertragspartner innerhalb des deutschen Rechtes ansiedeln und die innergemeinschaftliche Abrechnung lieber konzernintern regeln.

      Sachdienliche Hinweise zu den UEFA-Regularien kann ich keine liefern. Dazu muss man sich wahrscheinlich als Sportjurist damit mal auseinandersetzen. Als BWL’er könnte ich nur grundlegende Ausführungen über Darlehen und Sponsoring anbieten. Eine Sache würde ich aber gern mal als Gedankenanstoß hier einfügen, weil einige über die Höhe des Darlehens überrascht waren (bzw dass es überhaupt Darlehen gibt). Aber auch hier handelt es sich nat. rein um Spekulationen – bitte mich nicht drauf festnageln. Am Ende spielen bei solchen betriebwirtschaftlichen Entscheidungen immer dutzend Aspekte und Interesse mit rein – gerade wenn es um solche Konstellationen geht. Aber kurz und knapp hier mein Gedanke: Aus der Praxis weiß ich, dass viele betrieblichen Regelungen vor allem danach beurteilt werden, ob sie einer Wirtschaftsprüfung standhalten. Was ist also, wenn eine Wirtschaftsprüfung RB Leipzig/Red Bull bereits frühzeitig signalisiert hat, dass es Sponsoringbeiträge in unbegrenzter Millionenhöhe nicht anerkennen wird. Ohne jetzt sonderlich auf Steueraspekte eingehen zu wollen: In der Regel verlangen Wirtschaftsprüfer hinter jeder entsprechenden Rechnungslegung (hier: Sponsoringleistung von RB Leipzig an Red Bull) eine Gegenleistung im richtigen Verhältnis. Blöd gesagt kann RB Leipzig nicht einfach mit der Begründung, sie hätten das Logo von Red Bull überall auf deren Bierdeckel gedruckt, eine Rechnung über 300 Millionen Euro an Red Bull ausstellen. Steuerlich hat das nämlich den Effekt, dass damit Gewinne einfach mal von einem Unternehmen zum anderen transferiert werden. Und hier eben auch mal von Österreich nach Leipzig. Red Bull verbucht dann Summe X als Ausgabe, vermindert damit ihren zu versteuernden Gewinn und RB Leipzig erhöht ihre Erlöse und versteuert diese dann mit deutschen Recht in Deutschland.
      Im Grunde ist es das Amazon-Thema und das wird von Wirtschaftsprüfern mWn schon nachgeprüft.

      Das würde übrigens m.E. auch erklären, warum man damals mit den Bannern im Sektor A so kleinlich reagiert hat. Die Flächen waren als Sponsoringfläche ausgewiesen. Wenn aber ein Prüfer zu der Erkenntnis kommt, dass man effektiv nicht damit werben kann, weil die irgendwann nur noch verdeckt sind, wäre eine Rechnungslegung von RB Leipzig an Red Bull nicht gerechtfertigt.

      Die Argumentation des Herrn Professors halte ich aber auch für eine zulässige bzw. plausible Idee. Am Ende wird die Wahrheit irgendwo dazwischen liegen und man hat sich operativ/strategisch einfach zu einem gesunden Mix aus Darlehen und Rechnungslegung entschieden. Gut möglich, dass z.B. vor allem die Salzburg Transfers über Darlehen finanziert wurden.

      Am Ende also auch viel Gerate ins Blaue von meiner Seite. Aber ich persönlich finde diese ganzen Themen immer sehr interessant. Alle Jubeljahre werden Bilanzen von Profifußballunternehmen von einschlägigen Fachzeitschriften auseinander genommen. Für den etwas Kundigen kommen da einige doch interessante Details zum Vorschein.

2. Darlehen vom Gesellschafter statt Zuwendungen vom Sponsor finde ich nicht so seltsam eigentlich. Das mit dem Namingright ist bizarr, aber theoretisch ist ja vorstellbar, dass RB Leipzig geld dafür zahlt, den Namen Red Bull verwenden zu dürfen, oder?

   Antworten

   1. Ich bin mir mittlerweile sehr sicher, dass hier die klassische “Namensgebung” des Stadions gemeint ist. Also ein normaler Vertrag zwischen ZSL (Stadionbetreiber) und RB Leipzig (Mieter).

      Sollte RB Leipzig für die Benutzung des Namens “Red Bull” etwas an den Mutterkonzern zahlen müssen (was irgendwie richtig bizarr wäre), dann würde man in dieser Dreieckskonstellation zwischen ZSL, RBL und RB zweimal der Zahlende sein. Das kann ich mir bei bestem Willen nicht vorstellen. Zumal Red Bull eher ein Interesse daran haben sollte sowenig wie nötig an Kosten in seiner kleinen Tochter zu produzieren. Warum sollten sie also solche “Kann-Kosten” RB Leipzig aufdrücken wenn es nicht zwingend gefordert ist.

3. Das Trainingszentrum gehört doch dem RB e.V..
   Ist also in der Bilanz der GmBH. gar nicht bilanziert.
   Eventuell zahlt dann die GmbH Nutzungsgebühren an den e.V. und verhilft den zu einnahmen. von irgendwas muss der ja auch existieren.
   Könnte auch einen Teil der Verpflichtungen für den Spielbetrieb ausmachen.
   Des weiteren die Stadionmiete für das Stadion am Bad.
   Die U23 gehört ja auch zur Gmbh.

   In einem Jahr werden wir schlauer sein, wenn eine detailiertere Bilanz veröffentlich werden muss.

   Antworten

4. @Nicole Selmer: Ich fand es spontan auch nur für die UEFA-Lizenzierung seltsam. Deren Logik ist ja, dass alles was als belegbare Sponsoring-Leistung reinkommt gut, weil nachhaltig ist und alles was quasi als nicht durch Sponsoring gedeckte Geldflüsse reinkommt schlecht, weil nicht nachhaltig ist. Von daher mutete es mir seltsam an, dass man es so verbucht. Grundsätzlich spricht natürlich nichts dagegen, dass der Gesellschafter Darlehen rausschmeißt.

   @Thixo und JaydoggBO: Danke für die erhellenden Anmerkungen.

   @Truckle: Bin mir gar nicht sicher, ob es wesentlich detailierter wird. Wenn ich mir die Bilanzen anderer Bundesligisten angucke, dann steht da insgesamt auch nicht wesentlich mehr drin als in der von RB.

   Antworten

5. Zitat aus der MZ

   Überhaupt wird RB Leipzig seine Finanzen künftig noch detaillierter offenlegen müssen. „Durch den Erfolg von RB Leipzig wachsen die Transparenz-Anforderungen des Gesetzgebers, die der Klub erfüllen muss“, erklärt Zülch. Mit Umsätzen über 40 Millionen Euro in zwei hintereinander folgenden Geschäftsjahren werde RB laut §267 des Handelsgesetzbuches als große Kapitalgesellschaft eingestuft und müsse Geldflüsse, wie die Aufteilung der Umsatzerlöse für 2016, differenzierter aufschlüsseln – interessant mit Blick auf das FFP der Uefa. Zu den aktuellen Zahlen mochte sich RB auf Anfrage der MZ übrigens nicht äußern. Doch die schon gar nicht mehr so verschlossene Auster wird sich weiter öffnen müssen. –

   Quelle: https://www.mz-web.de/sport/rb-leipzig-oeffnet-sich-wieviel-hat-red-bull-in-den-verein-investiert–26229966 ©2017

   Antworten

6. @Truckle: Ja, die MZ-Passage kenne ich. Aber angesichts von Praxisbeispielen von Klubs, für die diese 40-Millionen-Umsatz-Geschichte gilt, sehe ich nur einen beschränkten Zuwachs von Details. Interessante Geschichten wie “sonstige betriebliche Aufwendungen” werden auch in Köln oder Bremen nicht aufgeschlüsselt.

   Antworten

7. Naja,
   aber die Aufschlüsselung der Einnahmen die interessant wäre ist doch die von Ticket, TV, Sponsoren
   Was von Nike, Ur-Krostitzer, Porsche u.s.w. kommt ist in etwa bekannt. So hätte man einen ungefähren Anhaltspunkt der Sponsorenzahlungen von Red Bull neben den Darlehnen.
   Das könnten in der jetzigen Bilanz alles von 7- 15 Mill. sein.

   Antworten

8. – Darlehen sind keine Einnahmen, sondern nur Einzahlungen. Ist wichtig: Zum einen aus steuerlicher Sicht und zum anderen danach, wie die UEFA die Geldflüsse von Red Bull beruteilt/beurteilen muss.

   – Viel detaillierter wird es in den Folgejahren kaum werden, denn gleich am Anfang des Anhangs steht: “Es wurden die Vorschriften für große Kapitalgesellschaften angewendet.” Eine noch größere Größenklasse gibt es nicht (§267 HGB)

   – FPP: Ausgaben für Infrastruktur (35 Mio Trainingszentrum) und Jugendarbeit werden NICHT betrachtet. Vor diesem Hintergrund könnte die Auflösung der U23 noch mal interessant sein, denn wie lange ist Jugendarbeit Jugendarbeit? Ohne U23 vielleicht sogar jeder Spieler, der U23 zwar erfüllt, aber mangels einer U23 nicht in einer U23 spielen kann??? (mit Absicht mehrere Fragezeichen gesetzt – Sorry dafür)

   LG Markus

   Antworten