Wenn sich ein Investor zu Werbezwecken einen Verein strategisch raussucht, ohne regionalen Bezug, nur um ihn nach oben zu bringen, dann finde ich das schon fragwürdig. (Lars Stindl im 11Freunde-Interview)

Lars Stindl kann mit RB Leipzig (denn darum dreht es sich überraschenderweise bei der Antwort) also nichts anfangen. Das ist zuerst einmal sein gutes Recht und soll im Detail gar nicht so sehr interessieren. Interessanter daran ist ja der Inhalt (und auch hier gilt Stindl eher als Aufhänger denn als Adressat, zumal man seinen Satz in verschiedene Richtungen interpretieren kann). Und der läuft auf die These hinaus, dass es nicht gut ist, wenn eine Firma ihr Geld strategisch und ohne regionalen Bezug in einen Verein steckt, um mit diesem erfolgreich zu sein bzw. diesen erfolgreich zu machen.

Nehmen wir der Einfachheit halber mal an, dass es durchaus Sinn von Firmen und deren Versuch, sie im Wettbewerb mit anderen Firmen, erfolgreich sein zu lassen, ist, strategisch Geld zu investieren. Auch und gerade zu Werbezwecken. Auch und gerade mit der Hoffnung, dass das Geld gut angelegt ist und sich vermehrt und der Sponsoringgegenstand durch das investierte Geld noch erfolgreicher wird. Bezüglich der Sportart Fußball scheint zudem Konsens zu sein, dass das ein Ort ist, wo man sehr gut Geld so versenken kann, dass man am Ende als Firma noch was davon hat. Ob das nun stimmt oder nicht, müssen die jeweiligen Firmen wissen. Hängt vermutlich auch immer davon ab, wie gut man die positiven Effekte dann innerhalb der Firma zu formulieren weiß.

Nehmen wir das also mal so hin. Dann bleibt noch der Punkt des fehlenden regionalen Bezugs, um den es hier vornehmlich gehen soll. Fehlende Verankerung wird ja immer wieder mal als Argument gegen die Konstruktion RB Leipzig in den Raum gestellt. Zumal auch gegen Red Bull, für die Leipzig nur ein beliebiger Ort sei. Wobei da schon von vornherein ein Missverständnis besteht. Denn wenn überhaupt sollte es der Verein sein, der sich lokal verankert, weil er seine Umgebung und die Interaktion mit ihr für das nachhaltige Wachsen braucht (etwas, das man auch bei RB Leipzig weiß und in der Mehrzahl der Zeit in den letzten sieben Jahren auch gelebt hat), und nicht unbedingt der (Haupt-)Geldgeber.

Oder anders gesagt. Warum sollte es nötig sein, dass der Finanzier oder eine Firma, die im Fußball investiert, egal in welcher Höhe, regionale Bezüge hat? Das würde von der Idee her dann nur bedeuten, dass man gern einen im Fußball ausgetragenen Stellvertreter-Wettbewerb von Wirtschaftsregionen hätte.

Den hat man ein Stückweit natürlich sowieso, weil eine Region oder Stadt mit hoher Wirtschaftskraft ganz andere Möglichkeiten hat, einen professionellen Fußballklub, an dem die Stadtgesellschaft hängt, auch in der Breite finanziell zu stützen, als ein Klub in einer Region mit wenig großen Firmen oder generell wenig Wirtschaftskraft. Frag nach im Saarland oder in Schleswig-Holstein oder im ganzen Gebiet zwischen Berlin und Rostock.

Es gibt natürlich auch Orte, wo das ganz gut funktioniert mit dem Eingebettetsein in die lokale Wirtschaft. Heidenheim ist so ein Beispiel. Wer mal vor der dortigen Sponsorenwand stand, hat eine Idee davon, dass in der Gegend gerade vom besseren Mittelstand aufwärts eine ordentliche Wirtschaftskraft zu kriegen ist.

Anderswo ist das nicht in diesem Ausmaß der Fall. Zudem wird die Luft je höher man kommt auch immer dünner. Sprich, in der Bundesliga gerät das Konzept, mit lokalen Klein- bis Mittelsponsoren über die Runden zu kommen, zumindest auf Dauer relativ schnell an die Grenzen. In strukturschwachen Gegenden sowieso.

Wenn man auf Leipzig guckt, dann fallen lokale Großfirmen, die in den Fußball investieren wollen, schon mal weg. Für BMW und DHL, wenn man die als lokal bezeichnen will, nur weil sie hier ansässig sind, ist der Fußball hierzulande uninteressant. Und Porsche und VW sind bei RB Leipzig im kleineren Umfang als Förderer von Nachwuchs oder Autospender oder mit kleineren Summen dabei. Größeres Engagement ist von beiden nicht zu erwarten. Andere große Firmen, denen man ein großvolumiges Sponsoring im Fußballbereich zutrauen würde, gibt es hierzulande nicht.

Die nicht gerade hohe Dichte an finanziell sehr gut aufgestelltem Mittelstand, der auch noch im Sport investieren möchte, verteilt sich nicht nur noch auf andere Fußballklubs, sondern hat auch noch den Handball und andere Sportarten vor der Sponsorennase. Vielleicht aus Sponsoringsicht sogar die lohnenderen Ziele. Weil man beispielsweise bei den Bundesliga-Handballern des SC DHfK keinen überpräsenten Hauptgeldgeber hat, neben dem schwer bestehen ist.  Oder weil die lokalere Orientierung manch einem besser gefallen oder passen mag.

Letzlich ist es aber auch alles wurscht. In einer globalisierten Welt mit bundesweiten bis globalen Fußballmarken, wenn man vor allem an die Spitze und an Bayern, Schalke, Dortmund denkt, wäre es ein ziemlicher Anachronismus, darauf bestehen zu wollen, dass Kapital lokal fließen oder lokale Interessen verfolgen sollte. Kapital sucht sich seine Wege dorthin, wo es meint, dass es am besten angelegt ist. Das war im Fall von Red Bull zufällig Leipzig. Und das war im Falle der Postbank zufällig Mönchengladbach. Zufällig in dem Sinne, dass sie nicht nach Mönchengladbach gegangen wären, wenn sie dort nicht ihre Werbe- und Sponsoreninteressen, ergo ihre Firmeninteressen befriedigt gesehen hätten. Und für Red Bull war im Jahr 2009 am Ende Leipzig der einzige Ort, an dem man einen vielversprechenden Boden für die eigenen Werbe- und Sponsoreninteressen gesehen hat.

Das mitschwingende Motiv bei dem Verweis auf den Vorteil lokaler Sponsoren ist wohl, dass mit lokalem Geld auch eine höhere Identifikationskraft und damit auch ein mehr an Nachhaltigkeit, ein mehr an Wir geschaffen wird. Rein vom Nachhaltigkeitspunkt her gesehen dürfte das aber nicht so sehr an der Lokalität des Kapitals, sondern vor allem an der Breite der Unterstützer, also ihrer Vielzahl hängen. In breite Firmenstrukturen eingebunden zu sein, erhöht die Chance, auch gut durch finanzielle Krisen zu kommen. Egal ob die Krisen nun bei den Sponsoren passieren oder sportlicherseits und daraus resultierend finanziell beim Fußballklub. Aber auch egal, ob das Geld aus Hamburg, Hannover, Hanoi oder Hongkong kommt.

Breite bei der Sponsorenunterstützung können die betreffenden Klubs als Wettbewerbsvorteil verbuchen. Genauso wie lang bestehende Vereine mit großer Anhängerschaft gerade in wirtschaftlichen Krisenzeiten ihre Basis als Vorteil einsetzen können (wobei die Schraube irgendwann auch überdreht werden kann).

Jenseits dieses sachlichen Vorteils breiter Unterstützung bliebe es eine seltsame Annahme, dass lokales Geld dem globalen Geld vorzuziehen sei. Am Ende wohnt dem auch die Idee eines schlechten, weil wurzel- und heimatlosen Kapitals inne, während die lokalen Kapitalisten eher das Gute im Fußball sehen und fördern. Eine etwas arg künstliche Trennung, da am Ende über alle Klubs hinweg die Geldgeber eine Sache eint: Der Effekt des Geldeinsatzes muss für die Firma des Geldgebers positiv sein. Egal ob er 5 Meter oder 5.000 Kilometer vom Stadion des Vereins entfernt seinen Hauptsitz hat.

Wenn man mal nur die Brustsponsoren der Bundesliga nimmt, dann hat man bereits ein sehr buntes Bild. Von direkt vor der Haustür bis hin zu über 6.000 km Entfernung ist da alles dabei. Dass Klubs wie Freiburg oder Darmstadt lokale Firmengrößen auf der Brust haben, kann aufgrund der in ihrer Grundstruktur eher lokalen Ausrichtung der Klubs kaum überraschend. Dass andere Vereine mit globalerer Strahlkraft auch eher globaler finanziert werden, überrascht genausowenig. Niemand würde die Freiburger Schwarzwaldmilch im Sponsoren-Portfolio der Bayern weiter oben erwarten. Würde für beide Seiten nur wenig Sinn machen.

Und das ist letztlich der viel entscheidendere Grund, als es Lokalbezüge sind. Welchen Sinn ergibt Sponsoring oder die Investition von Geld für beide Seiten? Im Fall von Leipzig und Red Bull dann eben beiderseits sehr viel. Weswegen man relativ leicht zusammenfand, nachdem der eine gleich noch die passenden, weil fehlenden Klubstrukturen mitgebracht hatte. In anderen Fällen wie bei Gazprom und Schalke oder Krombacher und Frankfurt oder Schwarzwaldmilch und Freiburg bringt es sicherlich auch beiderseits viel. Entscheiden müssen das die jeweiligen Partner, wie sinnvoll die Partnerschaften jeweils sind.

In jedem Fall bleibt es mühselig, von außen entscheiden zu wollen, welche Partnerschaft nun sinnvoll, vielversprechend oder eben nicht ist. Vor allem wenn man es an der Trennlinie der regionalen Bezüge des Kapitalflusses fest macht. Letztlich ist es wohl eher eine Frage der Effektivität des Kapitalflusses oder eine Frage des mit ihm erreichten Erfolgs. Diese Fragen werden in den lokalen oder globalen Firmenzentralen immer wieder aufs Neue gestellt und mit Antworten versehen werden.  Und sowohl im lokalen als auch im globalen werden die Antworten nicht immer im Sinne der entsprechenden Fußballklubs und ihrer Anhänger ausfallen (oder andersherum). Sonst würde in Mönchengladbach vielleicht immer noch Diebels auf den Brüsten kleben und nicht eine Bank.

——————————————————————————

——————————————————————————

Verein – Brustsponsor – Hauptsitz des Brustsponsors – ungefähre Autobahnentfernung zwischen Hauptsitz Brustsponsor und Verein

• VfL Wolfsburg – VW – Wolfsburg – 0
• FC Ingolstadt – Media Markt – Ingolstadt – 0
• SV Darmstadt 98 – software – Darmstadt – 0
• 1. FC Köln – Rewe – Köln – 0
• SC Freiburg – Schwarzwaldmilch – Freiburg – 0
• TSG Hoffenheim – SAP – Walldorf – 20
• Borussia Dortmund – Evonik – Essen – 40
• Bayer Leverkusen – Barmenia – Wuppertal – 40
• Werder Bremen – Wiesenhof – Visbek – 50
• FC Augsburg – WWK – München – 80
• Borussia Mönchengladbach – Postbank – Bonn – 90
• FSV Mainz 05 – Kömmerling – Pirmasens – 130
• Eintracht Frankfurt – Krombacher – Krombach – 150
• RB Leipzig – Red Bull -Fuschl – 560
• FC Bayern München – Telekom – Bonn – 560
• Hertha BSC – bet-at-home – Düsseldorf – 560
• Schalke 04 – Gazprom – Moskau – 2.300
• Hamburger SV – Emirates – Dubai – 6.600