Na klar, wenn man über Lizenzprobleme bei RB Leipzig berichten kann, dann muss man das schon wegen der Story tun. Wenn es dazu noch um die Nichteinhaltung der 50+1-Regel geht, also um den rein formalen Streit zwischen RB Leipzig und dem DFB über die Frage, inwiefern sich die Entscheidungsgewalt von Red Bull bei RB in der Satzung widerspiegeln darf beziehungsweise eben nicht widerspiegeln darf, dann ist es erst recht eine berichtenswerte Story. Sowieso hatte ich mich schon gewundert, dass im Zuge der Reformierung der 50+1-Regel kürzlich fast ausschließlich über Wolfsburg, Leverkusen, Hannover und Hoffenheim, aber fast nie über RB Leipzig geredet wurde.

Die Story um 50+1 und den Streit zwischen RB und DFB wurde wiederum von der heutigen LVZ umfänglich und durchaus sehr informativ ausgeschlachtet. Drüben bei den rb-fans.de findet man die Langfassung der Texte, bei rb-leipzig-news.de [broken Link] die Kurzfassung. Interessanterweise hat sich der Verein bemüßigt gefühlt, den LVZ-Journalismus mit einer eigenen Audioantwort von Wolfgang Loos [broken Link] zu adeln. Entweder hat man beim Verein die Kommunikationsstrategie gewechselt und sagt nun manchmal doch nicht mehr gar nichts oder man sieht das Nervpotenzial des Themas und wollte schnellstmöglich eine eigene Sicht platzieren. Die – nun ja – ziemlich vor sich hin floskelnd geworden ist (keine Probleme, übertrieben, Zukunft, werden es lösen, noch lange Zeit).

Nun, ich werde wohl dem in nichts nachstehen und zum Thema nichts substanzielles beizutragen haben, auch weil mir grad schlicht die Zeit fehlt, mich durch Vereinssatzungen und Verbandsstatuten zu schlagen. Was einen ja nicht hindern muss, eine Meinung zu haben. Eine Meinung zu einer Story, die der LVZ zufolge so geht: Der DFB hat Schwierigkeiten mit der Satzung von RB Leipzig, weil laut dieser die Mitglieder nicht die Vereinsgeschicke bestimmen, sondern ein von den Mitgliedern auf sieben Jahre eingesetzter Ehrenrat, in dem drei Vertraute der Führungsebene von Red Bull sitzen. Deshalb soll laut LVZ die Lizenz für die kommende Saison gefährdet sein, weil der DFB die Umsetzung von Mitbestimmungsstrukturen (schon lange) fordert und nicht mehr länger auf die Umsetzung warten wird.

Glaubt man den Ausführungen von NOFV-Chef Milkoreit auch in der LVZ, dann ist die Mitgliederzahl bei RB Leipzig bei dem Streit kein Problem. Ob dies bedeutet, dass die sieben (ebenfalls Red Bull zugeneigten) stimmberechtigten Mitglieder ausreichten, um anstelle des Ehrenrates die Entscheidungen zu treffen, lässt sich aus dem Interview nicht ablesen. Ahnen lässt sich aber, dass Milkoreit eher auf die 200(?) nicht stimmberechtigten Mitglieder abzielt, die bspw. als Aktive, sonstige Angestellte oder Schiedsrichter Teil des Vereins sind, wenn er sagt, dass man “gerade hier im Osten immer stolz war, dass ein Großteil der Mitglieder auch die Aktiven sind.”

So weit so gut, aber eigentlich resultieren aus all dem formal-juristischen Geplänkel nur ebenso formal-juristische Fragen: Was würde im Fall der Fälle den Unterschied machen zwischen einem dreiköpfigem Ehrenrat und einer siebenköpfigem Mitgliederversammlung (bzw. sogar einer 200köpfigen, die aber nur aus vom Verein gewollten oder beschäftigten Mitgliedern besteht)? Warum soll die Mitgliederversammlung kein Vereinsorgan (und sei es ein Ehrenrat auf sieben Jahre) wählen dürfen, das ihrer Meinung nach die Vereinsinteressen am ehesten vertritt (dass Mitglieder Vertreter wählen, die dann die Entscheidungen ohne Rückfrage treffen, ist doch gang und gäbe)? Was zum Teufel hat den DFB geritten, RB Leipzig vor reichlich einem Jahr und auch für dieses Jahr eine Lizenz zu erteilen, wenn sie offenbar Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Vereinssatzung haben?

Wie gesagt, ich kann das alles nicht erhellen, aber den letzten Punkt finde ich geradezu absurd für das Lizensierungsverfahren des DFB. Eigentlich bleiben da nur drei Interpretationen: entweder der DFB war naiv und dachte, RB Leipzig würde schon von selbst was an der Satzung ändern oder der DFB hat die Lizenz jeweils nur mit Bedingungen (nämlich die der Satzungsänderung) vergeben oder der DFB ist sich der Rechtmäßigkeit seiner eigenen 50+1- und Mitgliedermitbestimmungs-Paragraphen absolut nicht sicher und versucht einem Rechtsstreit aus dem Weg zu gehen und macht deswegen in Diplomatie und sanftem Druck. Ich tendiere zu ersterem oder letzterem.

Zu letzterem passt auch, dass derzeit offenbar die Juristen das Wort haben und für RB Leipzig unter anderem Christoph Schickhardt, Experte für Lizensierungsfragen an der Seite des Chefjuristen von Red Bull Soccer und Vorstandsvorsitzenden bei RB Leipzig Florian Müller in den Austausch mit dem DFB zieht. Letzterer ist aus meiner Sicht auch indirekt  dafür verantwortlich, dass das Thema 50+1 und DFB derzeit bei der LVZ überhaupt auf der Agenda steht, denn seiner vom Verein anfangs nicht thematisierten und vom Bulls Club aufgedeckten [broken Link] und hier im Blog  und später auch in der LVZ aufgegriffenen Inthronisierung folgte unmittelbar die LVZ-Frage, wer denn eigentlich dieser Ehrenrat sei, der den Herrn Müller da zum Chef berufen habe. Mit all den storytechnischen Folgen.

Die ich gut finde, denn gut recherchierte Artikel zu einem Themenfeld, in dem keiner der Verantwortlichen sprechen will, gibt es selten. Und interessant ist es allemal, wie welche Konstruktion den formalen Ansprüchen von 50+1 gerecht wird. Denn, dass Red Bull die letztinstanzliche Entscheidungsgewalt bei RB Leipzig abgeben und in die Hände einer großen (also mehr als sieben) Mitgliederversammlung legen wird, ist ziemlich unwahrscheinlich. Da ist sogar das Ende des Leipziger RasenBallsports wahrscheinlicher, für so konsequent würde ich Dietrich Mateschitz dann doch halten.

Realistischer ist allerdings, dass man sich mit dem DFB irgendwie arrangieren und das ganze anschließend solange ruhen wird, wie niemand auf die Idee kommt, es juristisch prüfen zu wollen. Juristisch wiederum würde ich ohne tiefe Fachkenntnis die Chancen von Red Bull auf eine Rechtssprechung in ihrem Sinne als hoch ansehen. Die 50+1-Regel, dass Investoren 20 Jahre im Verein aktiv gewesen sein müssen, bevor sie die Stimmmehrheit einer ausgelagerten Kapitalgesellschaft erwerben dürfen, stößt jedenfalls schon heute auf  juristisches Unverständnis in Salzburg, wenn ich mich eines entsprechenden Berichtes in der LVZ(?) kürzlich recht erinnere.

Letztlich bekommt der DFB genau das, was er mit seiner 50+1-Eierei verdient. Zwei Jahre lang einem Verein eine Lizenz zu geben, um dann vor dem möglichen Aufstieg in die dritte Liga plötzlich die eigene Lizensierungsentscheidung ad absurdum zu führen und Satzungsänderungen endgültig einzufordern, ist typisch für einen Verband, der sich überall zum Kompromiss hangeln will, ohne irgendjemandem weh zu tun. Das war bereits bei Kind und Hannover und der Aufweichung der 50+1-Regel – mit der Rhetorik, sie gerettet zu haben – so.

Und das scheint auch beim Umgang mit RB Leipzig so zu sein, wo man schlicht nach Möglichkeiten sucht, den Schein zu waren. Was grundsätzlich natürlich in Ordnung ist, aber schrecklich unprofessionell wirkt, wenn man unter Anwendung derselben DFB-Regeln auf eine unveränderte RB-Satzung plötzlich zu einer anderen Lizensierungsentscheidung kommen will als früher. An der Differenz dritter zu vierter Liga kann es nicht liegen, denn in Bezug auf 50+1 und Mitgliedermitbestimmung macht die Ligenzugehörigkeit keinen Unterschied.

Der DFB hat es verbockt, früh auf Vereinsstrukturen bei RB Leipzig zu drängen, die ihrer Meinung nach den eigenen Verbandsregularien entsprechen. Und RB bzw. Red Bull haben es verpasst, sich im frühen Vereinsstadium eine solche Klärung einzufordern. Notfalls mit entsprechender Unterstützung durch die gültige Rechtssprechung. Jedenfalls absolut im Sinne einer dauerhaft tragfähigen Vereinsstruktur, die zumindest formal alle Ansprüche des DFB erfüllt und nicht alle 12 Monate im Rahmen der Lizensierung neu verhandelt werden muss.